7（第16/21页）

我们达成了一项协议。同意在回家的整段路上，可以针对这场致命的撞击意外畅所欲言，可是等到重返克林舍之后，我们将永远不再提起那条山路上面所发生过的事情，无论是我们彼此之间或者在其他人面前都不例外。那也就是我们返回奥斯陆之后的情况。从此开始，发生在埃德勒瓦特内湖的事件几乎只是一直被简称为“它”。如今我在这几封电子邮件当中打破了旧有的约定，但我不认为这个做法将会为我们招来新的厄运。我希望借此获得完全相反的效果，所以才会这么写。

莓红色的披巾已经不在山上，反正时隔那么久，它也不可能还在那里了，但是现在我们必须亲眼确认这个事实。我在内心深处有一点失望，因为如果我们重新发现了披巾的话，即使它已经支离破碎，至少也还可以表明：我们在桦树林看见的那位妇人不再是有血有肉的活人，而是一个向我们现身的灵魂。如此一来我们就面对了两条披巾，一条属于那位车祸罹难者所有，另一条则仍然围在“红莓女”的肩上。

由于新闻报道从未提及那场车祸，我们达成了共识，认为一定是白色厢型车的司机照顾了那个围着披巾的妇人。但我们对她当时所处的情况却出现不同看法。对你来说，我们与她在桦树林旁边的邂逅已经证明，她在车祸中所受的伤势并不严重；我却认为那恰恰是反面证据，证明她确实已经伤重而亡，而且果真有像“彼世”那样的东西存在，斯坦！你认为她被撞倒之后或许马上又爬了起来，接着就搭上那辆白色厢型车。你说服自己相信，她下山回到了海姆瑟达尔，而且她跟那辆外国拖挂大卡车有所关联。这样就可以用合理的方式来破解谜团，说明为什么我们在收听新闻节目的时候，完全不曾听到有关当夜发生道路交通事故的报道。而我则认为毫无疑问的是，当那个围着莓红色披巾的女子被抬上厢型车的时候，她若非身受重伤，就是已经死亡。说来矛盾的是，我们可以针对一件事情达成共识：我们开车碾过那个围着披巾的妇人仅仅一个星期之后，就已经处于最佳状态。只不过你指的是在这个世界上，而我指的是她目前可能所在的任何地方。

我们所谈论的是小时与分钟。依据你的总结，如果我们只是轻轻擦撞到她的话，把她跟几分钟以后开过来的厢型车牵扯到一起的讲法，岂不过于草率？说不定她就那么继续向前步行。如此一来，白色厢型车的司机怎么还需要告诉警方，他看见一位中年妇女沿着52号公路在山中行走？

而我的论点是：“我们并没有发现她的任何踪迹，她简直就像是从人间蒸发了。但即便我们只是轻轻擦撞到她，她一定也会对我们恨得牙痒痒的，于是在走到有人烟的地方之后，所做出的第一件事情就是打电话报警，表示有一辆车顶架着滑雪板的红色福斯汽车几乎将她撞死。”

你仔细地聆听，而且你手握方向盘的方式比过来途中稳固了许多。但你只是摇摇头，随即作出推断：“她很可能是出于某种理由而不敢去找警察报案。否则她三更半夜跑到山上来做什么呢？通常不会有人在那个时刻出门登山健行，她更不至于仅仅为了呼吸几口新鲜空气，便来到距离最近的民居或村庄好几千米的地方。人们固然可以在山中夜游，毕竟每年到了那个季节天色都不会完全变黑，而且天气也不至于特别寒冷，可是人们只有在迫不得已的时候才会那么做——比方说接获了一项特别任务，要不然就是为了避风头，或者想要逃脱什么东西。”

我听了又听，以便掌握论点来进行我们现在依据你的假定所展开的对话。

我问道：“那么她为什么会想逃脱呢？”