05（第9/46页）

　　

　　“哦，然后呢?”

　　

　　“老师说，是一样的。但是老师也说，尽管明白，却只是觉得明白，和不明白是一样的。”

　　

　　“完全不懂，跟刚才的回答彼此矛盾嘛。”

　　

　　“我也这么认为。所以，我追问老师究竟是哪一边?结果泰全老师告诉我一个公案。”

　　

　　“公案?哦，那个脑筋急转弯啊。是什么样的内容?”

　　

　　对于前来求教的今川，老师提出的公案如下：

　　

　　从前，一名僧侣请教师父。“狗有佛性吗?”

　　

　　师父当场回答：“有。”

　　

　　僧侣接着询问：“那么为何狗会是畜生的模样?”

　　

　　师父回答：“因为它明知自己有佛性，却行恶业，此业障所致。”

　　

　　其他僧侣再问了一次相同的问题。“狗有佛性吗?”

　　

　　结果师父这次当场回答：“没有。”

　　

　　于是僧侣追问：“为什么没有呢?”

　　

　　师父回答：“因为它不知自己有佛性，身处无明之迷惘所致。”

　　

　　这似乎是一则叫做“狗子佛性”的公案。

　　

　　在众多的公案当中，这也是基本中的基本。当然，我完全不知道它的出处和年代，也无法判断现代语文的诠释有多正确。首先，今川的记忆不一定值得信任，而且泰全老师也有可能在述说时恣意加以篡改。总而言之，老师对今川说的公案就是这样的内容。

　　

　　“不懂呢，”益田说，“这两者都是以那个佛性——所谓佛性就是佛的性质吧?——以有那个佛性为前提吧?明明有，不知道就是没有，明知道有，做了坏事却还是有吗?那有反倒比较不好……不，没那回事吧。那种诡辩我不懂啦。”

　　

　　“嗯，我也告诉老师我不明白。结果泰全老师说：‘不，你应该明白。’”

　　

　　“哦?就算别人说你应该明白，也只是徒增困惑吧。那么那个时候，泰全老师有什么不对劲的地方吗?”

　　

　　“嗯，在告诉我狗子佛性的公案时，老师说：‘啊，原来是这样啊。’好像发现了什么，露出明白的样子。”

　　

　　“原来是这样?他这么说吗?”

　　

　　“是的。然后说完之后，老师用一种开朗的表情对我说：‘原来如此，就是这样，今川，真是谢谢你了。’”

　　

　　“一脸开朗地说谢谢?是怎么了呢?”

　　

　　“然后老师说：‘你也已经明白了，隔一个晚上，明天再过来吧。’”

　　

　　“向你道谢，然后叫你再去?那么今川先生，你一整个晚上——不过也只有几小时吧——都在想公案吗?”

　　

　　“是的。就算老师叫我不可以想，我还是忍不住会去想。只是，我并不是在思考解答，只是在细细回味，结果……”

　　

　　“结果……今川先生，难道你想出了它的解答?”

　　

　　“唔，是有那种感觉……不对，不是这样，该怎么说呢……”