第三部分（第37/45页）

您好好掂量掂量我的这些道理吧，绅士。如果您把它们综合起来，您就会发现，它们实属最简单的自然权利，一个明智的人对此是不会有所怀疑的。说来也是，为什么可以医治人的痛风病，却不可以救治他的生命呢？这两者难道不是源自那同一只手吗？什么叫死是艰难的？难道喝药就是快活的吗？有多少人宁愿死也不愿吃药！要知道人的天性对死和吃药都是厌恶的。所以，请告诉我，为什么允许人家吃药消除一种暂时的痛苦，而不允许人家以自杀的方式来摆脱一种无法治愈的痛苦呢？为什么用奎宁治疟疾就不像用鸦片治顽症的罪过大呢？如果我们看一看这两种药物，就知道它们都是使我们摆脱痛苦的；如果我们看一看这两种方法，就知道这两种方法都是很自然的；如果我们看一看它们令人厌恶的情况，那它们同样都是叫人憎恶的；如果我们看一看上帝的意旨，如果他没让我们身受痛苦，我们能跟什么痛苦去抗争呀？我们想逃避的痛苦，哪一个不是他一手造成的呀？他的威力的界线在哪里？我们要合理合法地对抗他到什么程度？虽然一切事物的现状都是他一手安排的，但是，就不允许我们对任何事情做出更改吗？在这个世界上，难道因为惧怕他的律条，就什么事情都不该做了吗？难道我们无论做什么事情，都会触犯他的律条吗？不，绅士，人的志向是更伟大更崇高的。上帝创造人绝不是让他们永远老老实实地待着，碌碌无为，而是给他们以自由，让他们去行善，给他们以向善的良心，以及择善而行的理智。他使人成为自己行为举止的唯一的审判者，他在人们的心中写上：“去做对你有益而又不损害任何人的事吧。”如果我觉得死对我有利，可我却赖活着，那就是在对抗上帝的意旨，因为，当我感到死了更好时，他是会允许我去死的。

波姆斯顿，您既聪明又坦诚，请您告诉我，理智还能从宗教关于自杀的原理中推演出哪种更可信的格言来呢？尽管基督徒们提出了相反的教义，但他们依据的既不是他们的宗教原理，也不是基督教唯一的标准——《圣经》，而是从异教徒哲学家们的理论推演而来的。拉克丹蒂乌斯[24]和奥古斯蒂努斯[25]首先提出了这种新的理论，而耶稣及其门徒对此都未曾有过任何的说法。他们根据的是我已经批驳过的《费东》的观点，因此，信徒们以为自己在这个问题上遵循的是《福音书》的教诲，但实际上他们依随的是柏拉图的哲学。确实也是，在全部《圣经》中，你能在哪里找到一条禁止自杀的律条？或者找到对自杀的简单的批评？而在自杀的人的那些例子里，你就找不到任何一例受到人们谴责的，这难道不是很奇怪吗！还有，参孙的事例[26]因他创造了向敌人寻仇的奇迹而备受赞颂。这个奇迹难道是因为要替罪恶辩护才出现的吗？这个因受美女诱惑而丧失气力的人，他重新获得力量之后，难道是为了去犯一项滔天大罪吗？难道上帝也想欺骗世人吗？

《摩西十诫》上有一诫：“你不可杀人。”[27]结果又如何呢？如果这一条应该严格执行的话，那就连坏人和敌人都不许杀了，可是摩西却让那么多人丧了命，他自己就没有照自己的训诫去做。如果有什么例外的话，那么第一个例外肯定就是赞同自杀了，因为自杀并不存在暴力和不公正的问题，而这两点正是使杀人成为罪行的唯一原因，另外，大自然也对之严加防范。可是，他们还要说：“你们得忍受上帝赐予你们的痛苦；把你们受的苦难变成一种功德吧。”这样实践基督教的教义的话，那可是把经给念歪了！人生来要受千般苦，人的一生就是一张受苦受难图，人似乎只是为受苦才出生的。在他所受的苦难中，他可以避开的那些苦难也是理智所要求他避开的，而从不违背理智的宗教，也赞同他这么做。可是，理智能使人躲避的苦难，与人不管愿意与否都不得不忍受的痛苦相比，简直是为数太少了！仁慈的上帝让人把不管自己是否愿意都得受的苦难变成一种功德，这种苦难就是众多的苦难中的一种。上帝接受他强迫我们奉献的贡品，以此让我们来世有所回报。对人的真正惩罚是大自然所强加的，如果人能耐心忍受所有强加于他的痛苦的话，那他就是在按上帝的旨意做了。但是，如果有谁因为能够再多做一点而引以为荣的话，那他准是个疯子，必须把他关起来，或者准是个骗子，必须严惩不贷。因此，我们应该毫不犹豫地躲避所有我们能够躲避的苦难，因为我们要受的苦还有好多好多哩。而生命一旦成为我们的一种痛苦时，我们就得毫不懊悔地抛弃它，因为这事我们自己可以做主，而我们在这么做时，既不冒犯上帝，也不冒犯他人。如果要敬献牺牲给天主的话，除了死而外，还有什么好奉献的呢？让我们把上帝通过理智的声音强加给我们的死亡奉献给上帝吧，把他向我们索还的我们的灵魂平静地归还到他的怀中吧。