附录三 金庸武侠时代丛考（第4/5页）

并且，这段话在旧版中描述则有不同：

刘大人那几句话，他在心头已不知翻来覆去地重温了几十百遍：“周镖头，这一对刀，叫作‘鸳鸯刀’，当真是非同小可，你好好接下了。那本来是大内中所藏之物，先帝康熙爷宾天之际，不知怎地给人偷盗出去，流落在外。今上接位之后便下了密旨，命天下十八省督抚寻访，十三年来，始终不见踪迹。总算是叨了皇上洪福，给我得到了。嘿嘿，你们威信镖局做事还算牢靠，现下派你护送这对鸳鸯宝刀进京，路上可不许泄漏半点风声。你把宝刀平安送到北京，回头自然重重有赏。”

以旧版来说，“先帝康熙爷”，“今上”在位十三年，则当为雍正无疑，故事当发生在雍正十三年。刘于义在雍正时任陕西总督，虽非川陕总督，地位也相仿佛。但是旧版中后文仍然是十六年前皇帝从袁杨二人手中得到宝刀云云，与这里说的大内中所藏之物仍有矛盾。当然，这或许不过是刘大人诓骗周威信的谎话。但是在十六年前，欲夺鸳鸯刀的显然是康熙而非总共才当了十三年皇帝的雍正了。

十六年前后是两个皇帝并没有必然的矛盾，但是如果仔细解释这个皇帝那个皇帝的异同，必然使得故事显得不必要的繁冗。因此新版删去了“康熙爷”的提法，将故事虚化，但却留下了川陕总督刘于义这个具体的历史坐标没有改动。

在无论哪种说法都存在矛盾的情况下如何选择呢？十六年是关系故事内在逻辑的时间跨度，不可更改。而川陕总督刘于义只是外在的记号，不必死于句下。因此，故事还是按照金庸本人的初衷，放在雍正十三年（1735年）为宜，至于十六年前“逮到‘鸳鸯刀’的主儿”一事，可以视为雍正当雍亲王时，借康熙帝名义所为，本书中有详细的解释。

连城诀

《连城诀》在金庸作品中是时间极为模糊的一部作品，连武当、少林等标志性的门派也没提到。不过有太极剑高手刘乘风出场。这套剑法创自张三丰，在令狐冲时代还是武当秘传的绝学。因此故事的时代无疑已经是明后期或清朝了。

新修版《连城诀》中有更详细的说明：

大清康熙年间，忽有一位身具高强武功的高僧驻锡荆州天宁寺，无意中发现了宝藏，他将此讯息写成书信，托人送交给当时天地会广东红旗香主吴六奇，请他去发掘出来，作天地会反清复明之用。因怕泄漏机密，他将宝藏所在处用密码（剑诀）注入一本当时流传的《唐诗选辑》之中，送交吴六奇。吴六奇是他师兄的弟子，同门相传，和那高僧都会“唐诗剑法”，知道剑法的次序。不幸密码送到时，吴六奇遭难，为人所害，这剑诀密码便流落在外。送信人辗转将讯息传了出来，讯息若不与《唐诗选辑》连在一起，凑不成一块；得讯之人如不会“唐诗剑法”，虽知剑诀，但不知剑招次序，宝藏也就难以找到。梅念笙是那高僧与吴六奇的同派门人，会使“唐诗剑法”，后来又得了剑诀，事机不密，落得给三个徒弟背叛杀害的下场。

吴六奇是清初人，也是《鹿鼎记》中重要人物，由此可知，梅念笙的时代必然在《鹿鼎记》之后。但后到如何程度？从“同派门人”四字中很难捉摸，可能在数十年后，也可能在一两百年后。

再从小说之间的关系来看，《连城诀》中南四奇、丁典、血刀老祖及最后的狄云都是傲视天下的高手，但与《鹿鼎记》《鸳鸯刀》《书剑》及《飞狐》中人物皆无明确关系，彼此间的时代差距至少也是数十年级别的。《鹿鼎记》结束于雅克萨之战后的康熙中叶，此后天地会等反清帮会仍很活跃。到了康熙晚年及雍正年间，九难奔走四方，收江南八侠，吕四娘刺杀雍正，不仅民间流传甚广，也是金庸本人在书中提到过的武侠历史，乾隆年间的事《书剑》《飞狐》《雪山》诸书言之甚详。要在这些时段间插入一个属于《连城诀》的时期，实在非常勉强。何况在乾隆之前，武林中反清声势仍然颇盛，但《连城诀》中却无丝毫反映。