第五章 在探讨联邦政府之前有必要研究各州的过去[1]（第9/36页）

地方法庭面对的第一个难题是如何使城镇这个几乎独立的政权服从于州的一般法律。

我们已经说过城镇每年要任命一定数量的行政官员担任估税员负责摊派税款。城镇可能以不任命估税员的方式逃避缴税义务。地方法庭可以对这样的城镇征收高额罚金。[63]罚款金额按人头分配给所有居民。郡治安官作为执法人员负责执行这一判决。因此，在美国，权势似乎热衷于小心翼翼地将其自身隐藏于人们的视线之外，那里的行政命令大都披着司法判决的面纱。这样，以法律形式授予几乎不可抗拒的力量，其权限更大了。

这样的程序不难推行并且易于理解。总而言之，城镇需做的事情都是清晰而明确的；它包括简单且不复杂的规定，它只列出原则而不列出细节。[64]但是，它不仅在使城镇服从时，而且在使城镇官员服从时，都会遇到一定困难。

公职人员可能做出的所有应受斥责的行为可以被归纳为以下几种：

他在履行法定义务时缺乏热情且不够卖力。

他没有履行法定义务。

最后，他可能做出法律所不允许的事情。

法院仅就后两种情况追究官员的失职行为，但需以确凿可查的证据作为法院审判依据。

因此，如果行政委员在进行城镇选举时忽略了法律规定的程序，他将被处以罚款。[65]

但是，当公职人员在履行职责时不动脑筋，当他在履行法律规定时缺乏热情且不够卖力，他完全不会受到司法机构的处罚。

在这种情况下，即便地方法庭被授予行政职权，其也无法迫使这些官员完全履行他们的义务。只有害怕免职的心理能够防止这些半失职行为，而地方法庭未能掌握这种城镇权力，它无法免除非由它任命的官员。[66]

此外，为了查处疏忽行为和消极怠工行为，上级官员应该对其下属进行经常监督。但现在，地方法庭每年开庭两次，它不负责监督工作，它只负责审判被检举的应予斥责的行为。

只有无条件罢免公职人员的权力能够被视为一种明智而积极的迫使其服从的保证，而这是司法措施无法达到的。

在法国，我们在行政等级制度中找到了这一保证；在美国，他们在选举制度中找到了它。

因此，我将我刚刚解释的内容概括为以下几句话：

新英格兰的公职人员在行使其职权时犯罪，普通法院随时可以绳之以法。

当他犯有行政错误时，由纯粹的行政法庭负责惩治他，而当情节严重或者事关紧要，法官应做出其作为一名法官应当做出的判决。[67]

最后，当同一官员犯了难以确定的一种罪行，而大法官无法定义或判断其是否有罪，可在当年交由一个不允许上诉的法院审理，这个法院可以立即剥夺他的权力［甚至可以在不告知其缘由的情况下免除他的职位］，同时收回他的任命书。

当然，该制度具有极大的优势[68]，但它在实际执行过程中遇到了困难，这一点必须指明。

我已经指出，被称为地方法庭的行政法庭无权监督城镇行政官员；按照法律规定，只有在受理案件之后，它才拥有监督权。但这正是这个制度的弱点。

新英格兰的美国人没有设置隶属于地方法庭的检察官[69]，而你必须知道为地方法庭设置检察官是一件多么困难的事情。如果他们仅在每个郡政府所在地设置一名检察官，而不在城镇设置他的助手，他能比地方法庭的成员更了解郡里所发生的事情么？如果在城镇为他设置助手，那么大部分政权以及司法权恐怕将会集中于他一人手中。[70]此外，法律是习惯的产物，而英国立法中不存在类似的规定。

因此，就像其他一切行政职能那样，美国人将检察权与起诉权分散。