曾文正公批牍卷六（第13/28页）

江西藩司会详丁漕减价停捐核议应行融拨抵补各款由

据详并清折二件均悉。停删折内各款，多系本部堂正月批内所指之端。错误三条，应即更正；补列三条，应即添入。年例随时两宗通计，公务要需共银六万二千余两，均准立案！在于津贴军饷，半归江西项下，照数融补。由该司按季支给，年终造报。其从前详摊各案，即饬该管府州逐县清厘注销，永断葛藤。惟此项融补之费，究应于津贴军饷，半归江西项下开支乎？抑应于一三耗米归公项下开支乎？仰禀商抚部院酌息，归于摊考费案内，一并议详核夺！

江西粮道禀催提漕折情形

令各属按旬折报。按折催提，此议尚属可行！惟县县派委员守催，徒滋扰累。此辈一出省城，情态即异。当此新章初定，革除摊捐、应酬之时不可开此需索之端，或用书函谆催，动之以至诚，儆之以大义。择一二疲玩者，勒限奏参，或可日有起色。不必委员之相属于道也。

湖口县绅士截取知县高心夔等禀究纳地丁南粮银米折量价数多寡不能一律请示由

地丁一项，本部堂已会同抚部院颁发告示，虽以银为准，以一两五钱为率。然交钱亦听民自便，虽未将银价断定，然以去年示中二千四百之数计之，则每两合钱一千六百，已隐然若示以定价矣。特市价涨跌无常，此时一涉武断，将来动多窒碍。目下该县银价跌贱，该绅等所请明定以钱合银数目之处，碍难允准。至该县向例完丁不满二千四百文之数，应准酌减。每丁一两，完银一两四钱五分，交钱则二千三百二十文，稍慰该县望泽之情，仍不出前示范围之内。其丁银不满三四钱之户，亦应照此定则与大户一律征收，不准柜书图差浮收勒索，另立小钱粮名目，致滋扰累。至该县兵米一项，大户多系实量本色，小户多系折色。量本色者一斗加六，新米上市时，每一石六斗不过合制钱三串数百文耳。折色则额米一升，须折钱六十六文；一石便须折钱六串六百文，与量本色之价多寡悬绝。未免大户便益，小户吃亏，殊非均平画一之道。本部堂减漕新章，皆系折色。即江西司道会详南粮兵米，亦系折色，由县官买米运仓。该县兵米一项，应改为一律折色征收，每额米一升，应改为折钱四十八文。以禁大户之歧异，而纾小民之穷困。即仓后打样淋尖等弊，亦不杜自销矣！书斗王开桂等六名，胆敢仍前舞弊，候即严拿惩治。本部堂与抚部院此次新章，准县官与绅耆会议具禀，盖欲联官绅为一气，而后各县有可久之法，民间无不达之情。该绅等呈词有“公庭呵辱，胥吏把持”字样，殊乖所望。本部堂始与折衷核断，其永久章程，仍应由该绅等禀明县官，详细定议，赴省立案。不得稍涉意气，藐视司牧，致伤大体。凛之！

前南昌县禀前代南昌所解漕折仍作正款免提加价银两由

仰江西布政司会同督粮道，核饬遵照。此案立法之初，自以恤民为主。然州县不稍足自裕，则断无不浮收于民之理。亦断非可久之道。南昌酌加漕折银一钱六分，自是绅民愿出，以供邑尊办公之需。何以粮道又将此项提作公用？公用之说，原札所无，仰一并详复！

江西藩司详明酌定拨补各属考费银数章程

不敷经费，既已悉予删除，则府州试费，应照院试之例，一概如数拨补，不可酌减四成。此项考费，不于一三津贴米价项下支销，甚是，甚是！亦不宜专在津贴军饷半归江西项下支销。应于半归本部堂营饷项下，各认一半，乃为平允。府州费不减成，岁科并计亦仅银八万五千六百八十两零，每年不满三万，两边津贴项下各认其半，各不满一万五千。其势常处有余，其事乃可垂久。即一二津贴米价，亦终宜照部定初议，归之州县，乃可垂久。否则州县不稍宽裕，不旋踵而法裂矣。惟“公同筹补”四字，仍启摊派之渐，断断不可！