【评论杂谈篇】 书友们闲聊长安兵变（第8/9页）

自觉才疏，大胆妄猜，抛砖引玉把

好不好看书友的分析：

《猛子请说清楚权术与政治两个截然不同的概念》

最近一直在慢慢浏览书评区的帖子，中间自己也有过几个不痛不痒的评论，当然，就我而言头脑还是比较清醒，从来不参合那些“写得怎样怎样，应该怎样怎样”的评论的，因为既然自己写不出来好看的文字与情结，就不要去妄想作者成为你的代笔或代言，我们所有的人从本质上讲都是“无聊的看客”罢了，看客就要遵守看客的规则。

然而今天为什么又要写这么一个东西呢，其实主要还是为了一个严肃的话题：“网络文学是不是也应该有分级制度？”中的一个纯学术问题：“政治体小说中正确的政治观念”里面的一个小小问题：“如何区分权术与政治的概念”。谈问题不能遮遮掩掩，因此在这里，我想质问猛子：《大汉帝国风云录》究竟给读者灌输的是权术观念还是政治观念？

《大汉》到现在基本分为四个阶段：猛子的发家；何进、董卓与士人集团的政权争夺；北疆、袁绍及相关集团的崛起以及相互的军事争夺；后洛阳时代的政权争夺。从猛子的行文及书评的反映来看，《大汉》在客观上来讲，已经是一个“在汉末虚拟历史背景下的军事、政治小说”。既然书评区一致认为《大汉》是一本严肃的军政体小说，那么，俗话说“文以载道”。今天我们就来看看，猛子究竟给了我们什么样的“道理”？

首先我们来看《大汉》中各方政治纲领，一个政权，最基本的应该就是这个东西了。所谓的政治纲领，通俗来讲就是一个政权领导下的社会要往什么地方去？什么是这个政权领导下国家与社会发展的“终极目标”，那么在经过猛子数百万“经学辩论、资料收集、会议记录”之后，猛子给我们描述了这个集团怎么样的目标与纲领呢？没有，至少目前北疆集团既无法描述一个合理的政治结构也无法描述一个合理的社会发展目标，其他集团呢？也没有。除了表述了集团间和集团内部赤裸裸的权术与杀戮，还剩下什么？

小说可以探讨不同的路线，也许这种路线显得荒谬与不可思议，但是不能不负责任地灌输错误的学术概念与方法。作为大家追捧的严肃历史小说的《大汉》，猛子要说清楚：权术就是权术，政治就是政治。切不可采用“以权术代替政治”的偷换手段来让读者产生错误的政治概念。《大汉》在客观上混淆了“权术”与“政治”的区别，很容易让读者产生：“原来这就是政治，真是丑恶与血腥啊”。权术仅仅是政治当中的一个工具，而并非“政治”的全部，作为一个负责任的作者，我个人希望猛子能够有效地描述清楚他们之间的根本区别。

不可否认，从客观上讲，现在的《大汉》基本已经成为架空历史类有限几本“相对成熟”的“政教”类范本教材了，猛子也同意这个观点（参见骑士的置顶贴）骑士给大家的解释是：“自反贪之后的《大汉》将对政治、经济、文化等范畴进行补课，而且是对读者的补课”。好，那么我们不妨来回顾猛子给我们补了什么课？根据我“逐渐迷失的回忆”（主要是因为补课时间跨度太长，有些内容已经记得不是很清楚了），大概说一下吧。

对经济政策，我觉得还是在微观上解决了产业调整和一部分的土地改革的问题，在这一方面，我没有什么更好的建议。

对于文化，有印象的好像主要集中在经学与部分攻城机械方面的发展与描述。

对于政治，主要还是停留在各阶段权柄的争夺范围，对汉末主要士人集团的介绍，顺便描写了几次围绕洛阳重要的斗争。