第一章（第4/5页）

苏:这意思就是说,你不用钱,而要储存钱的时候吗?

玻:是的.

苏:这岂不是说,当金钱毫无益处的时候,才是正义有益的时候吗?

玻:好像是这么回事.

苏:当你保管修枝刀的时候,正义于公于私全是有益;可是当你用刀来整枝的时候,花匠的技术便更有用了.

玻:看来是这样的.

苏:你也会说,当你保管盾与琴的时候,正义是有用的,但是当利用它们的时候,军人和琴师的技术便更有用了.

玻:当然是.

苏:这么说,一切事物全都是这样的吗?......它们有用,正义就无用,它们无用,正义就有用了?

玻:好像是这样的.

苏:老兄啊!如果正义只对于无用的东西才是有用的,那么正义也没有什么了不起了.还是让我们换个路子来讨论这个问题吧!打架的时候,无论是动拳头,还是用家伙,是不是最善于攻击的人也最善于防守呢?

玻:当然是.

苏:是否善于预防或者避免疾病的人,也就是善于造成疾病的人?

玻:我想是这么样的.

苏:是不是一个善于防守阵地的人,也就是善于偷袭敌人的人......不管敌人布置与计划得多么美妙?

玻:当然.

苏:是不是一样东西的好看守,也便是这个东西的高明的小偷?

玻:看来是的.

苏:那么,一个正义的人,既善于管钱,也就善于偷钱的?

玻:按理讲,是这样回事.

苏:那么正义的人,到头来竟是一个小偷!恐怕你这个道理是从荷马那儿学来的.由于荷马很欣赏奥德修斯的外公奥托吕科斯,说他在偷吃扒拿和背信弃义.过河拆桥方面,几乎是盖世无双的.因此,照你跟荷马和西蒙尼得的意思,似乎正义是偷窃一类的东西.不过这种偷窃确是为了以善报友,以恶报敌才干的,你说的不是这种意思吗?

玻:老天爷啊!不是.我弄得晕头转向了,我刚才说的简直不晓得是什么了.不论怎么说罢,我终归认为帮助朋友,伤害敌人是正当的.

苏:你所谓的朋友是指那些看上去好的人呢,还是指实际上真正好的那些人呢?你所谓的敌人是指那种看上去坏的人呢,还是指那些看上去不坏,其实是真的坏人呢?

玻:那还必要说吗?一个人老是爱他认为好的人,而恨那些他认为坏的人.

苏:那么,一般人不会弄错,把坏人当成了好人,又把好人当成坏人吗?

玻:是会有这类事的.

苏:那岂是不要把好人当成了敌人,拿坏人当成朋友了吗?

玻:无疑会的.

苏:这么一来,帮助坏人,为害好人,岂不是正义了?

玻:好像是的了.

苏:但是好人是正义的,是不干不正义事的呀.

玻:对,就是那样.

苏:依你这么说,伤害不做不正义事的人倒是正义的了?

玻:不!不!苏格拉底,这种说法有可能不正确.

苏:那么伤害不正义的人,帮助正义的人,能不能算正义.

玻:这个说法比刚才的说法似乎来得好.

苏:玻勒马霍斯,对于那些不识好歹的人来说,伤害他们的朋友,帮助他们的敌人反而是正义的......他们的若干朋友因为是坏人,若干敌人是好人.所以,我们得到的结论便刚好跟西蒙尼得的意思相反了.

玻:真的!结果便变成这样了.这是让我们来重新讨论吧.这恐怕是由于我们没把"朋友"和"敌人"的定义下好.

苏:玻勒马霍斯,定义错在哪里?

玻:错在把似乎信赖的人当做了朋友.

苏:那现在我们应该怎么来重新考虑呢?

玻:我们应当说朋友不是仅看起来可靠的人,而是真正可靠的人.看起来好,并不真正好的人只能当作外表上的朋友,不算作真朋友.关于敌人,理亦如此的.

苏:照这个道理说来,朋友才是好人,坏人才是敌人.

玻:是的.

苏:我们原先说的以善报友,以恶报敌是正义.讲到这里我们是否增加一条,即,假设朋友真是好人,当待之以善,假使敌人真是坏人,当待之以恶,这才算是正义?