第三章 个案分析：1778年的海战（第13/15页）

为了达到这一目的，就要求海军在数量上占有很大的优势，因为不同的分舰队之间会由于相距太远无法及时提供救援，所以，每一支分舰队都要具备和敌人力量相当的兵力。这就意味着每个分舰队都要在其所处的地方占据力量上的优势，因为敌人有可能得到额外的援助，但在己方的力量不足的情况下，这种防御性战略看起来总有些不切实际。尽管英国在每一处都有着同敌人力量相当的兵力，但是英国无论是在欧洲，还是在海外战场都不占优势，这就说明在兵力不足的情况下，这种防御性战略是行不通的，而且非常危险。1778年豪在纽约、1779年拜伦在格林纳达、1781年格拉弗斯在切萨匹克外海、1781年胡德在马提尼克、1782年又在圣基特，都处于被动挨打的地位，而与此同时，欧洲的同盟国舰队在数量上却占有很大的优势。所产生的结果是英国船员的危险不断增加，舰船受到的损害日益严重，那些不适合出航的舰船得以保留，而并没有将它们运送回国，缩小海军的力量，因为在没有穿越大西洋的时候，英国殖民地造船厂严重匮乏，使得这些舰船得不到及时的修缮。上述关于这两种战略的比较性开支，问题不是哪一种在同一时间支出最多，而是哪一种能够在最大限度内缩短战争的进程。

同盟国的军事政策相比较英国就更加值得诟病了，因为同盟国作为进攻方，它的条件要比防守方有利得多。当同盟国终于克服了难以将各种力量联合起来的阻碍时，我们发现，英国从来没有阻止或危及它们的相互联合，同盟国完全可以选择在任何地点、任何时间和任何作战方式，依靠自己的优势兵力，发动对英国的进攻。同盟国是怎样利用自己这一巨大优势的呢？它们一边对英国的边缘地带不断蚕食，一边用自己的脑袋去撞直布罗陀这块坚硬的石头，法国做出的最认真的军事决策就是向美国派遣了一支分舰队和一支部队，想让目的地的兵力在数量上增加一倍，其结果是，在不到一年的时间里，英国殖民者发现同殖民地的对抗是完全没有希望的，从而结束了对自己分散力量的控制，其实这种控制对它的敌人是最有帮助的。而在西印度群岛，大多数是趁英国舰队不在场的时候，一个接一个的小岛被攻占，这种轻易地占领说明，只要能够绕过英国的舰队取得胜利，那么其他的问题便迎刃而解了。尽管法国人有很多的机会，可以通过攻击英国的海上力量来解决这个难题，可它从未付诸过行动。在佛罗里达，西班牙虽然用一支绝对优势的兵力换取了一场胜利，但这种胜利却是毫无意义的。而在欧洲，英国政府采取的计划使本来在数量上就处于劣势的海军陷入了绝望的境地。然而，同盟国却从来没有消灭英国海军的作战计划。在最关键的时候，德比舰队的30艘战列舰被同盟国舰队的49艘战列舰围困在托比湾开阔的锚地上，战争委员会对此的决定却是围而不打，仅仅这一点就说明了同盟国海军作战行动的特点。为了进一步阻拦英国海军在欧洲的行动，西班牙固执地将自己的舰队束缚在直布罗陀附近。但是它们从来没有认识到这个事实，就是无论是在直布罗陀海峡还是公海，只有对英国海军的粉碎性打击才是攻克直布罗陀最直接也是最可靠的途径，而在当初就不止一次地让直布罗陀的守军陷入了饥荒中。

在实施攻击性行为的过程中，同盟国跟大多数海上联盟一样，在军事行动的意见上产生了很大的分歧，吵得不可开交。从这点看来，西班牙尤为显得自私自利和不讲信用，而法国则比较忠实可靠。为了对付一个共同选择的军事目标，进行两国真正战略上的合作，应该是双方共同期盼的目标，然而，种种迹象表明同盟国在管理和准备上存在着不足，尤其是西班牙在管理和战备方面的效率非常差，根本没办法和英国抗衡。不过，虽然管理和战备问题具有非常深远的重要性，但这些问题和同盟国选择攻击目标，从而达到战争目的所采用的战略计划和方案是有很大的不同的。对于管理和战备问题的调查，不但会毫无意义地拉长这种争论，而且其中纠缠的一些同本书主题无关的细节也会模糊我们最重要的战略问题。