世纪之问 金融战与阴谋论（第3/12页）

即使不把存在于金融领域的厮杀和争夺称作战争，这种厮杀和争夺仍然具有除了流血暴力之外的一切战争应有的特征，因此比起阴谋论来，人们似乎更容易接受金融战这个概念，起码在金融的杀伤力巨大这一点上大家能大致达成共识。因为，它在人类近现代直至今天的经济生活中无处不在、无时不在，否则我们就无法解释这样一些现象。从200年前近现代银行业和证券业产生以来，包括拿破仑采用大陆封锁政策发动针对英国的经济战争，现代金融战的历史起码不少于200年。我们甚至还可以追溯到古罗马时期，列举出一堆这个庞大帝国交替使用军事和经济两种手段进行战争的事例，但是今天我们没有必要扯那么远，我们就以近现代的战争为例。

苏联是怎么垮掉的？很多人喜欢说一句话：“堡垒最容易从内部攻破”，并由此将其归结为苏联共产党及戈尔巴乔夫的种种错误。这或许是重要因素，但我更倾向于它是被美国充满阴谋色彩的金融战打垮的。我们不妨看看这样一本书：《里根政府是怎样搞垮苏联的》[10]。

这本令人震骇的书，出自一个亲身经历和参与了里根政府用经济手段打垮苏联的美国官员之手。这位官员以令人信服的证据，列举了里根政府搞垮苏联的种种手段。第一是把苏联拉进与美国的军备竞赛，因此不得不承担庞大的军费开支，包括著名的星球大战。第二是千方百计压低国际石油价格，让苏联承受不起。因为苏联生产一桶石油的成本远远高于其他地区。当时美国中央情报局测算了一下，只要石油价格每桶下降1美元，苏联就将损失10亿美元，而当时苏联的外汇储备非常紧张，只有区区200多亿美元，但这一点救命钱对它来讲至关重要。第三是不择手段地促使整个西方对苏联进行资金、技术和投资的封锁，使它无法获得急需的血液。第四就是支持波兰的团结工会，为它提供财政支持和技术手段，让团结工会给波兰政府捣乱，使波兰的经济陷入困境，必须从西方借钱。这么混乱的国家，没有担保，谁肯借给它钱呢？只有苏联老大哥为它作担保，结果把苏联那点少得可怜的外汇也搭了进去。第五就是支持阿富汗抗击苏联的入侵。这一次美国在阿富汗用非常低廉的成本就获得巨大的胜利，并且报了它惨败于越南战争的一箭之仇。当时美国的中情局局长非常得意地告诉大家，我们仅仅花费了40亿美元，就让这个邪恶的帝国遭到了惨败。真正惨不忍睹的是40对400这个悬殊巨大的对比，因为苏联在阿富汗战争中整整花费了400亿美元，但它还是失败了。在这之后，我们看到了什么？看到的是1991年12月，苏联的国旗悲惨地从克里姆林宫的尖顶上降了下来，一个庞大的貌似帝国的国家，倒下了，不见了。美国就是这样用金融手段作为主要武器，把一个如此庞大的帝国打败了，如果这还不算作战争那该算什么呢？(1)

如果有人认为这个例子只能算是孤证，那我们再来看看日本。1985年的广场协议之后，日本开始了漫长的上升升腾又下跌坠落的过程。这个过程的结果大家也已经看到了：一开始日元升值的势头如此猛烈，猛烈到了喊出“日本第一”的口号，但是日本最后获得了什么？日本获得的是“整整丢失的10年”，或者是他们自己称作的“平成战败”。这是日本第二次败于美国（第一次是第二次世界大战）。而与此同时美国则获得了整整10年的繁荣。(2)这一落一起，恰恰像一个跷跷板，日本落下去的时候，正是美国跷起来的时候。美国就这样一次次成为全世界金融的主宰者。所以，关于金融战的问题，用不着再多说什么。

如果还要多讲点什么的话，那就是东南亚金融危机。很多人也把它称作金融战。不管称谓如何，如果想用一句话总结东南亚金融危机，马来西亚总理马哈蒂尔说过的一句话最富有代表性，他说：“索罗斯的金融袭击使马来西亚经济整整向后倒退了20年。”当我看到马哈蒂尔这句话的时候，突然想起一位美国将军的另一句话——1999年美国发动对南联盟的科索沃战争时，这位将军踌躇满志地说：“我们将把南联盟打回到新石器时代，起码把他们打得倒退回去20年。”两相比较，如果一场金融风暴同样能把一个国家打得倒退20年的话，我们不把它叫作战争又叫作什么呢？当然可以叫作别的什么，但是从本质上讲它还是一场战争。而且在我看来，21世纪，除了头10年，美国在其强权还继续保持的情况下，可能会时不时地选择军事战争去达到它的目的，打伊朗或打叙利亚都可能是它的一种选择，但是我们将更多地看到的是越来越不使用军事武器去打的战争，而是用金融、货币打的战争，这样就引出了第二个问题。