三 士兵（第3/7页）

最后，拟再就各阶层军官的素质及行为模式，略作比较。1942年5月26日，中国战区参谋长史迪威谒见蒋委员长，并提出一份改革国军的计划。计划中认为国军应精简编制，配赋充分的武器装备；更换无效率的高级指挥官，并充分授权不加遥制云云。观其内容，实未超出战前德国军事顾问建议之外。事实上，当时中国部分军队尚存有地方派系色彩，平时裁汰，尚虞酿成风潮，在战时此种断然措施，在政治上自不能立即施行。[90]不过值得注意的是，史迪威在计划中曾对国军的各阶层，作了概括性的观察。他指出，国军一般士兵温驯、有纪律、能吃苦耐劳、服从领导；低级军官对于命令，每能迅速执行；营、团长个别差异极大，不过也不乏优秀之士。他认为以上各阶层如要汰弱擢强，将不是难事，且可提高士气。至于师长和军长阶层，则是个大问题（详见上节）。[91]如前所述，蒋介石本人也曾多次公开指称国军干部的知识、能力和精神，与其阶级职务的高低成反比。二人的目的虽然均在指责高级将领，但是也可看出中、下级军官的表现，相对之下要较高级军官为佳。接替史迪威职务的魏德迈，则认为战时低级军官的表现比过去进步，主要是由于战前国军设立的一些兵科学校水准颇高所致：

“国军”为低级军官设立了许多极佳的（excellent）学校（包括步兵学校、炮兵学校、辎重兵学校、机械化学校），有助于培养较佳的军官。接替Maddocks参谋长职务的McClure将军，曾有报告称低级军官已大有进步，尤其是连长阶层，因此他对我们所计划的战斗行动，抱持最乐观的态度。一个好的连长可以带着一个平庸的师长向前推进。[92]

笔者认为，造成各阶层军官素质及表现上差异的因素，除了所受教育程度的高低和品质的好坏外，更重要的是所受升迁、奖惩等人事制度激励或约束作用的大小，这即是笔者接下来所要讨论的内容。

[1]军事委员会铨叙厅编《陆海空军军官佐任官名簿》，编者印行，1936。

[2]Hsi-sheng Ch’i, Nationalist China at War: Military Defeats and Political Collapse, 19371945，Ann Arbor: University of Michigan Press, 1982, p.66.

[3]Ch’i, Nationalist China at War, p.66.

[4]杨学房：《陆大沿革史编后感言》，杨学房、朱秉一主编《中华民国陆军大学沿革史》，台北：三军大学，1990，第284—285页。

[5]王多年：《第十八期修学述忆之片段》，杨学房、朱秉一主编《中华民国陆军大学沿革史》，第174—175页。

[6]《审核第二次视察部队参谋报告书》（油印本），1941，第12页，档号769/2217，收于军令部档案。

[7]中国第二历史档案馆编《德国军事顾问佛采而关于整顿中国军队致蒋介石呈文两件》，《民国档案》1988年第4期，第39页。

[8]Ch’i, Nationalist China at War, p.230.

[9]F.F.Liu, A Military History of Modern China, 1924-1949, Princeton: Princeton University Press, 1956, p.147.

[10]Charles F.Romanus and Riley Sunderland, Stilwell’s Command Problems, Washington D.C.: Office of the Chief of Military History, Department of the Army, 1953, p.153. 军界人士指出，抗战中各大、小战役，军、师长所居位置，通常为距火线5—6华里，约为敌军山野炮的射程之外；集团军总部通常设于距火线19—20华里处；至于战区司令长官部，则通常设于距战场200—300华里的重要城镇。参阅1993年1月7日胡静如先生与笔者私人通信。

[11]Albert C. Wedemeyer, Wedemeyer Report!, New York: Henry Holt and Company, 1958, p.325.

[12]蒋介石：《整军的目的与高级将领的责任》，蒋总统思想言论集编辑委员会编《蒋总统思想言论集》卷19，第68—69页。

[13]蒋介石：《抗战检讨与必胜要诀（下）》，蒋总统思想言论集编辑委员会编《蒋总统思想言论集》卷14，第72—73页。