第五章 在探讨联邦政府之前有必要研究各州的过去[1]（第31/36页）

皇室对城镇事务的干涉应当局限于授权其进行销售、收购、交换和借款。还有，小额贷款可由地方长官予以授权。（同上，第41至42页）

我们很难确定托克维尔的父亲的报告、沙布罗尔和布洛斯维尔的来信、托克维尔与斯帕克斯的交谈与通信对托克维尔提出的关于集权的观点产生了哪些准确的影响。如果所有这些资料能够帮助他理清几个要点，那么似乎他的关于集权的观点至少在他最初开启美国之旅的时候就已然成形。

在托克维尔于1831年6月3日（在其寻求帮助的4个月前）写给父亲的一封信中，他已提到集权：“集权的所有好的方面似乎就像所有坏的方面那样都是未知的；似乎没有中心思想控制这一机制的运行。”（OCB，VII，第21页）同一主题再次出现在他于次月写给父亲的信件中：

此外，这里的州政府几乎不值一提。它仅在处理涉及州的事务的时候才作为一个整体，地方自行处理自己的事务。那就是他们如何让共和政体在美国可行的方法。无论在何处，个人野心能够找到小的活动中心，而其实施的行动不会给州造成危害。我想如果波旁王朝从一开始就尝试一点一点地重视地方机构，而不是畏惧于城镇组织，那么他们在与反对他们的群情激愤作斗争的时候就不会遇到这么多的困难。（奥尔巴尼，1831年7月4日，YTC，BIa2）

在1831年6月29日，即在与斯帕克斯碰面的两个月前，他在写给路易斯·德·凯尔戈莱的信中提到了几乎相同的内容（《与凯尔戈莱的通信》，OC，XIII，第一册，第233至234页）。参阅乔治·W. 皮尔森撰写的《托克维尔和博蒙的美国之行》，第363页；以及詹姆斯·T. 施莱费尔撰写的《托克维尔的〈论美国的民主〉创作》，第122至123页。也可参阅第150页的注解q。

托克维尔在他的关于阿尔及利亚的报告中再次提到这一主题（《政治著作与谈话》，OC，III，第一册，特别是第331至338页）。在该报告中，他谴责行政集权的过度化和政治集权的缺乏。阿尔及利亚开启了托克维尔的政治创造潜力，他设想利用这一理论工具再对美国进行研究。托克维尔不止一次在法属非洲遇到那些与最初的美国殖民地完全类似的情形。其对议会的干预具有一种特定的、易于察觉的美国特色。他与凯尔戈莱提出的在阿尔及利亚购买土地的项目证明他对殖民地感兴趣，尽管这一项目最终并未落实。

参阅报告和议会的干预措施，发表于1847年5月24日、5月25日、6月1日、6月9日、6月10日、6月11日和6月12日的《环球箴言报》（转载于OCB，IX，第423至512页，以及《政治著作与谈话》，OC，III，第一册，第308至409页）。他的旅行笔记和其他关于阿尔及利亚的作品也含有很多涉及集权和其他与美国有关的主题的内容。也可参阅第二卷第1 210页的注解f。

[103]在手稿中：“……缩减公民的数量……”。

[104]在手稿中：“……对一个人的伟大产生极大帮助，却无法对一个民族的伟大有所帮助。”

古斯塔夫·德·博蒙：

错误的观点。此处涉及的行政集权所产生的影响既能够对一个人的伟大产生极大帮助，也能对一个国家的伟大有所帮助，因为这里的“伟大”取决于一场伟大的战争，而战争可能因为行政集权的消失而消失。行政集权仅仅是持久的伟大所面对的障碍物。由于我不知道作者是否同意这一观点，我也不知道作者会采纳哪种观点，我不会将这两种观点收录于我的作品之中。（YTC，CIIIb，第二册，第76页）

[105]同样的观点出现在博蒙的作品《爱尔兰》中，第二卷，第157至159页。

[106]在空白处：“≠也许这些无关紧要的内容可被删除。≠”