曾文正公批牍卷五（第22/26页）

徐海道详徐州卫请拨还被占卫地一案请示由

查阅该卫所呈卷宗，前此二百余年，卫田历未成熟，即所谓补额者，亦只有拟拨之名，并无奉拨之实。即嘉庆以后，该卫详请清查，亦讫无勘丈之事。迨至咸丰七年，各前道饬卫，另查实在案据，亦无确据可以呈复。屡约局员会勘，则以逆匪滋扰，大雨泥泞为词，终未勘过一次。就绘送地图而论，则以形势变迁为词，图幅前后不同。就坐落地段而论，则原卷系坐落铜境，仅靠沛境，现详忽改为坐落铜境，半入沛境。就部文而论，则所称雍正年间奉部拨补二百四十三顷者，卫卷并无此件。种种含糊捏饰，殊属可恶！本部堂此次奏结湖团一案，原期廓清旧案，永断葛藤。不应再以二百余年未经清出之田，希图冒领。该卫所请拨还卫田，以复旧额之处，断不准行！至以原卷“仅靠”二字，改为“半入”二字，及捏称部文，系属有心蒙混，仰该道查取该卫职名，以凭参办！

徐海道禀据营县请以王前道拨领湖地未领照恳恩酌予拨补由

据禀及另单均悉。所谓井山张家桥新涸滩地，并不在八团中已耕地内。王前升道既拨营学各一百顷，何以咸丰十年不立刻丈给，迟至同治三年始丈出三十五亩有奇。董镇及徐教授等既知有此案，何以正月不行禀明，直至奏定以后始行添此枝节？本部堂办结湖团一案，原因沛民连年控告东民，俱以霸占产业为词，因于王、刁二团退出地亩，酌留二百顷，以恤失业之户。又拨四百五十顷，以平释大众之怒。镇营并云龙书院并无失业，所请酌予分拨之处，应无庸议。现拨铜、沛学校之田，仰该道奉批后，饬派印委各员勘丈划界，即交绅董召佃耕种。未经勘丈以前，屯兵亦无须前往种豆。至原业认领之期，以奉旨后六个月为限，逾限不准再行禀领。仰即出示晓谕。如限期满后，尚有余存之田，应否酌拨镇营及云龙书院，该道再行通详核示。

徐海道详复奉饬筹议拨给铜沛两学学校公用地亩一案缮具章程请示由

据详已悉。该升道所议拨给铜沛公田章程，并附呈铜、沛两县会议各条。道署所议，尚属精详。其中亦有须酌核者，若逐条批答，分别准驳，则阅者易致迷混。今另约为八条，多系采择该升道原议，而驳改者，亦寓其中。仰刊刻一本，传布城乡绅民遵照，俟行之一二年，再行勒碑学宫，以垂久远，开列于左：

——王、刁两团地亩共六百七十七顷有零，应以二百顷作为铜山公田；以二百五十顷作为沛县公田；以二十顷作为云龙书院公田；以二百七顷有零留拨铜、沛原业之户。其铜山学校公田二百顷，及云龙书院公田二十顷；即在王团靠南铜境地内丈拨，不敷者于沛境连界处照数补足。其沛县学校公田二百五十顷，即在王团中间沛境地内丈拨。俟三宗公田丈定后，所余王团靠北沛境之地一百四十八顷有零，应与铜境刁团之五十八顷有零，留待原业之户认领。

——此项湖田，向分上、中、下三则缴租。约计每亩年租可收钱二百文，虽岁有丰歉，租有增减。然高下牵算，大致不甚相远。此次拨归学校公田，应纳年租，应仍以二百文为率。俟试行一年之后，如必有须增减之处，由铜、沛二令会同各学传谕绅董，另行分晰酌议，申报道府，详定租额。限丁卯年议定，不准屡次更改。所有勘丈经费，即由徐州粮台借用，收租归还。租额既定，由徐海道通详各辕，奏请升科。虽系培植学校之公产，仍宜定则纳赋，但比照民人私业量从轻减耳。照例征赋以外，别无报销之说，两县皆官督绅办，实用实销，不得造册送藩司衙门备查，致启司书讹索之端。

——云龙书院山长修金、监院薪水、生童膏火、课卷、课饭、暨花红加课、书院岁修等项，准于铜邑之二百顷内，再拨地二十顷，共计四十顷，以裕经费。歌风书院倾圮，现议兴修，准拨地八十顷，以一二年租息先行购料兴工建造。俟工竣后，再将山长修金、生童膏火，暨岁修等一切款项，由该县会学督同绅董，将此八十顷岁入之款，逐条妥议，申详道府核定，永作歌风书院经费。仍禀院司立案。