第六章 “比秩”的性格、功能与意义（第3/20页）

1.腊赐大将军、三公钱各二十万，牛肉二百斤，粳米二百斛，特进侯十五万，卿十万，校尉五万，尚书三万，侍中、将、大夫各二万，千石、六百石各七千，虎贲、羽林郎二人共三千，以为祀门户直。（《后汉书》卷四三《何敞传》注引《汉官仪》）

2.大将军、三公，腊赐钱各三十万，牛肉二百斤，粳米二百斛；特侯十五万；卿十万；校尉五万；尚书丞郎各万五千；千石、六百石各七千；侍御史、谒者、议郎、尚书令各五千；郎官、兰台令史三千；中黄门、羽林、虎贲士二人共三千：以为当祠门户直，各随多少受也。（《续汉书·礼仪志中》注引《汉官名秩》）

3.尚书丞昧死以闻。制曰：可。赐校尉钱人五万，校尉丞、司马、千人候，人三万；校尉史、司马、候丞人二万；书佐、令史人万。（胡平生、张德芳：《敦煌悬泉汉简释粹》，上海古籍出版社2001年版，第1页，简号87-89C：1。）

前两段材料互有详略，可互相补充。由第2条《汉官名秩》的“尚书丞郎各万五千”以及后文“郎官、兰台令史三千”可以判断，后文“侍御史、谒者、议郎、尚书令各五千”中的“尚书令”，“令”字后面必定缺少了一个“史”字，原文当作“尚书令史”；连类及之，第1条《汉官仪》中的“尚书三万”，当作“尚书令仆、尚书三万”。中黄门、虎贲郎、羽林郎“二人共三千”，或与某种两两成组的编制方式有关。第3条见于敦煌汉简，虽不能肯定那赏赐之钱就是腊赐之钱，但“校尉五万”却与腊赐全合。此外，第2条的“特侯十五万”一句当作“特进侯十五万”，参第1条。由此可以列出下表：

按，兰台令史或云六百石，或云百石。吕宗力主编《中国历代官制大辞典》（北京出版社1994年版，第295页）、安作璋主编《中国历史大辞典·秦汉史卷》（上海辞书出版社1990年版）、牛润珍《汉至唐初史官制度的演变》（河北教育出版社1999年版，第49页）等均取“六百石”之说。汪桂海君则以百石为是，见其《汉印制度杂考》，《历史研究》1997年第3期。应以汪说为是。《后汉书》卷八十上《文苑傅毅传》：“建初中，肃宗博召文学之士，以（傅）毅为兰台令史，拜郎中。”傅毅由兰台令史而迁比三百石郎中，也可以证明兰台令史不可能是六百石官。

首先能看到军官待遇颇优，校尉比二千石，但腊赐达5万钱，体现了“武官倍于文官”(11)的原则。还能看到尚书诸官的待遇也不错，比同级普通官吏高好几等。最后，也是这里最关注的，就是大夫、将、郎、从官的赏赐额度总体偏低，显示他们自成系统。自成系统的原因很简单：他们“非吏”。

前章第一二节论述了期门、羽林郎及博士、掌故，他们都在“比秩”。期门郎、羽林郎属“郎从官”，不用多费笔墨了；博士、掌故呢？他们与“宦皇帝者”们有可比之处吗？

博士与大夫就很有可比之处：“武帝以中大夫为光禄大夫，与博士俱以儒雅之选，异官通职，《周官》所谓‘联’者也。”(12)在朝贺时，博士跟三署中郎将、大夫处于同一队列(13)。受命议政时，博士经常列在大夫、议郎之间(14)。博士还往往跟大夫一块儿受命任事(15)，或加上大夫之衔奉命出使(16)。博士与议郎秩级相同、排序相近，又往往与谒者一同受命出使(17)，议郎、谒者都属“宦皇帝者”。

西汉博士叔孙通号“稷嗣君”，自比稷下先生。钱穆先生谓“盖博士即稷下之先生也”，又云：“游稷下者，既得优游禄养，而无政事之劳。”(18)《史记》卷七四《孟子荀卿列传》说稷下学士“皆命曰列大夫”。余英时先生把“列大夫”解释为“比爵大夫”的意思，“稷下先生‘不治’、‘不任职’，即不在官僚系统之中。”(19)其说可从。“不在官僚系统之中”，也就是我们所说的“非吏”。稷下学士号称“不宦”、“不仕”(20)，因为他们有供养却无朝廷正式名位。若博士制度与稷下学士制度有关，则稷下学士的“不宦”、“不仕”特征，颇有助于理解秦与汉初的博士身份，及《秩律》不列博士，博士后为“比秩”的情况。