（三十六） 永安托孤（第2/5页）

问题是这可能吗？我的结论是不可能。为什么不可能呢？

第一，史无前例，中国历史上没有哪个皇帝是心甘情愿把自己的皇位，把可以传给自己子孙的皇位让给一个异姓人的。没有过。所有的皇帝都是希望自己家族的统治千秋万代，哪怕他的儿子是个蠢货，是个弱智，是个残疾，他都不会让出去的，怎么会出来一个例外。

第二，就算刘备是个例外，我也不知道他这种思想从何而来。因为中国古代从来只有改朝换代，没有轮番为治的民主思想；如果刘备有此思想，岂不成为中国古代的一位华盛顿了？

第三，就算刘备愿意当华盛顿，诸葛亮也不敢当亚当斯。你想想看，当时是一个什么样的情况？曹操只不过是架空了皇帝，就被骂过“汉贼”，诸葛亮如果真的取代了刘阿斗，该骂成什么？这怎么可能呢？

《三国志》的作者陈寿对刘备托孤之举大加赞扬，认为刘备与诸葛亮是古往今来君臣和谐关系的最高典范。刘备作为一个封建社会的帝王，能够把皇位在有条件的情况下让给异姓人，实在是难能可贵。然而易中天先生认为，刘备所谓的托孤让贤并不合情合理，话说到底，就算是刘备真让皇帝位，秉承儒家思想的诸葛亮也不敢坐皇帝位的，那么刘备的托孤之词究竟蕴含着怎样的玄机呢？

所以很早历史上就有人对这段托孤表示质疑。最先提出质疑的是孙盛。孙盛的评语说得很清楚，说刘备的托孤的这个说法是“诡伪之词”，

“诡”就是诡诈，“伪”就是虚伪，是诡诈虚伪的话，“非托孤之谓也”。这不是托孤该说的话，孙盛说，托孤时该说什么话呢？应该坦诚。而且孙盛说，托孤的关键在于选准了人，你托付一个人，你这个人选对了就行了，不要说这些东西。孙盛说，如果“所寄忠贤”，就是你选的人是一个忠诚的、贤能的人，用不着说什么；如果你找的这个人找错了，我们打个后面的比方，比方说找了一个司马懿这样的，那你不是教唆人家谋反吗。孙盛说，幸亏好啊，刘备运气好，这个刘禅是个缺心眼的，这个诸葛亮威望又高，镇得住，要不然满朝都是闲言碎语。这是孙盛的观点。

今人张作耀先生的《刘备传》就说得更不客气了。张先生的《刘备传》说，刘备的这个托孤之词，“阴怀诡诈，其意甚明”。张先生说，实际上刘备对诸葛亮怀有很大的疑虑，正因为刘备猜忌诸葛亮，又不得不托孤于诸葛亮，才说出这样的话来，把诸葛亮逼到了没有回旋的余地，逼到墙角上，不得不跪下来说，“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死”。这叫做“阴怀诡诈”，根本不是心神不二。

看来，历史上对刘备的托孤之词也是各执一词，有的人从刘备的托孤之词读出了刘备与诸葛亮之间和谐的君臣关系，但是也有人对这种君臣典范提出了质疑，认为刘备的托孤之词是狡诈虚伪的圈套，是要逼迫诸葛亮表达对蜀汉的忠心。那么刘备托孤之词所说的“如其不才，君可自取”，是发自真心的吗？刘备真的会把蜀汉政权在有条件的情况下，传给诸葛亮吗？

刚才易中天先生为我们介绍了历史上对刘备托孤有着截然不同的评价。这里面就牵涉到对刘备为人的评价，有人说刘备的托孤是仁义之举，体现了刘备对诸葛亮的信任，但是也有人认为刘备太狡诈，刘备怎么会把自己毕生努力打下的江山让给诸葛亮，所谓的托孤是刘备的狡诈虚伪之词。那么刘备在临死之前指着自己的儿子刘禅亲口对诸葛亮所说的“如其不才，君可自取”，为一番话，我们该如何理解呢？

我们交待了这些说法之后，我们就会发现问题的关键所在。关键在于什么呢？“如其不才，君可自取”这八个字是什么意思？对此，四川大学历史系方北辰教授另有说法，方先生说自取不是取而代之，就是这个“取”不是要诸葛亮夺刘禅的皇位，是什么呢？是自己选取，就是这个取，不是取代的取，是选取的取。你可以自己选，选什么呢？再选一个皇帝。从哪儿选？从刘备其他儿子里面选。也就是说，“如其不才，君可自取”这八个字是说，如果刘禅不行的话，就在他弟弟里面你再挑一个，也就是说刘备赋予诸葛亮的“废立之权”，并非让诸葛亮取而代之。